Phiên tòa xét xử chính thức bắt đầu!

Công tố viên bên nguyên trình bày những bằng chứng hoàn hảo, thế nhưng luật sư biện hộ lại đưa ra một giả thuyết táo bạo khác thường: Matsumoto đã cùng một người nào đó sát hại Inoue, đồng thời dàn dựng một vụ án vu khống.

Luật sư biện hộ ban đầu đã nêu ra một vài điểm mâu thuẫn.

Thứ nhất, vợ của Matsumoto khẳng định rằng chính Matsumoto là người đã kể Inoue từng cứu ông ta trên bãi biển, đồng thời cũng hỏi cô ấy rằng liệu việc uống rượu cùng Inoue có giúp hàn gắn lại tình bạn giữa họ không.

Thứ hai, Matsumoto và Inoue hòa giải bằng cách nào? Inoue chưa từng kể với ai về chuyện của vợ Matsumoto. Một khả năng là Matsumoto tin lời Inoue và xin lỗi về những lời mình đã nói trước đó. Một khả năng khác là Matsumoto không tin lời Inoue, yêu cầu Inoue xin lỗi vợ mình. Vậy tại sao lại biến thành cảnh hai người cụng ly vui vẻ?

Điểm thứ ba, và cũng là điểm đáng ngờ nhất, là việc văn phòng luật sư Takuyama năm ngoái đã độc quyền tất cả các vụ án tử hình ở Đông đường. Khi luật sư biện hộ nhắc đến đây, Tào Vân nhẹ nhàng mỉm cười với Takuyama Anzu đang ngồi ở ghế chờ phán quyết. Matsumoto tự nhận rằng vợ mình đã tìm luật sư biện hộ cho ông ta. Trong khi đó, vợ của Matsumoto lại nói rằng chính Matsumoto yêu cầu cô ấy đến văn phòng luật sư Takuyama để tìm kiếm sự giúp đỡ. Điểm này cũng là nguyên nhân lớn nhất khiến Tào Vân nảy sinh nghi ngờ.

Luật sư biện hộ cho rằng, sau khi Matsumoto đã dàn dựng vụ án, ông ta không thể trực tiếp nói ra mà chỉ có thể dẫn dắt, vì vậy đã sắp đặt đủ loại chi tiết, mục đích chính là để luật sư biện hộ cho mình có thể nảy sinh nghi ngờ về vụ án, từ đó theo đuổi sự thật đáng tin cậy hơn.

Dựa trên những bằng chứng hiện tại, cả hai giả thuyết đều có lý. Có thể đây là vụ án do Matsumoto dàn dựng, hoặc cũng có thể là vụ vu khống do vợ Matsumoto sắp đặt. Tuy nhiên, bằng chứng và phía công tố viên đều thiên về giả thuyết vợ Matsumoto và nhân tình của cô ta là hung thủ.

Lúc này, luật sư biện hộ bắt đầu trình bày rằng, dù là vụ án do Matsumoto dàn dựng hay vụ vu khống của vợ Matsumoto, thì cũng không phải một người bình thường có thể thực hiện được. Đối với điểm này, công tố viên bày tỏ sự đồng tình, đồng thời mong muốn luật sư biện hộ đưa ra bằng chứng cụ thể, không chỉ đơn thuần dựa vào lời nói suông để dự đoán và suy đoán.

Luật sư biện hộ trước tiên giải thích theo logic: giả sử đây là một vụ vu khống, với thủ đoạn gây án của nhân tình vợ Matsumoto, tại sao lại để xe hơi bị ghi hình, ít nhất cũng phải che biển số. Tại sao họ lại hẹn hò vào chính ngày gây án? Thậm chí không hề có ý định tạo ra một vài nhân chứng ngoại phạm.

Công tố viên cho rằng bằng chứng dựa trên logic không phải là bằng chứng thực sự, và ông ta sẽ không chấp nhận những lập luận suy đoán như vậy. Ông ta một lần nữa nhắc nhở luật sư biện hộ rằng đây là tòa án, nơi cần chú trọng bằng chứng, chứ không phải nơi để dự đoán vu vơ.

Quan tòa bày tỏ sự đồng tình với điều này, đồng thời nhắc nhở rằng luật sư biện hộ kiên trì cho rằng Matsumoto đã cùng một người nào đó gây án, và người đó là một nghi phạm rất chuyên nghiệp. Nếu luật sư biện hộ có thể chứng minh sự tồn tại của người này, tòa án sẽ chuyển vụ án về phòng cảnh sát để điều tra lại.

Luật sư biện hộ nhìn về phía Tào Vân đang ngồi ở bàn biện hộ, Tào Vân khẽ gật đầu. Cuối cùng, luật sư biện hộ đưa ra bằng chứng đầu tiên: Mười ngày trước khi vụ án xảy ra, Matsumoto đã tìm đến luật sư hợp tác với công ty mình để hỏi về việc phân chia tài sản sau ly hôn, đồng thời trình bày rõ tình huống vợ mình ngoại tình. Tuy nhiên, câu trả lời từ luật sư không mấy khả quan. Thứ nhất, ngoại tình cần bằng chứng, ví dụ như văn bản cam đoan, biên bản ghi nhận của cảnh sát, hoặc bằng chứng quay chụp tại hiện trường. Thứ hai, ngay cả khi có bằng chứng, điều đó cũng không ảnh hưởng đến việc phân chia tài sản vợ chồng. Matsumoto có thể yêu cầu vợ mình bồi thường tổn thất tinh thần, nhưng theo các vụ án ly hôn mà tòa án đã xử lý trong vài năm qua, trừ phi là bạo lực gia đình hoặc tái hôn, nếu không tòa án cũng sẽ không ủng hộ việc bồi thường tinh thần. Ngay cả khi được hỗ trợ, số tiền cũng không lớn, nhiều nhất chỉ vài vạn tệ.

Điều này đã phá vỡ suy nghĩ bấy lâu của Matsumoto. Ông ta vốn cho rằng pháp luật sẽ bảo vệ người không có lỗi, tại sao pháp luật lại duy trì việc phân chia tài sản chung theo tỷ lệ ngang bằng giữa bên có lỗi và bên không có lỗi?

Đối với Matsumoto, có một tin tốt là tòa án sẽ xem xét ưu tiên cho bên không có lỗi khi ra phán quyết. Nhưng đây chỉ là sự xem xét ưu tiên, chứ không phải thay đổi cách phân phối tài sản. Ví dụ, một triệu tiền mặt, mỗi người năm mươi vạn, thì không có cách nào để ưu tiên. Sự ưu tiên có thể áp dụng cho quyền nuôi con, vì cần phải cân nhắc đến môi trường đạo đức của bên có lỗi.

Matsumoto lúc đó rất sốt ruột. Theo quan niệm của ông ta, bên có lỗi phải ra đi tay trắng. Luật sư giải thích rằng về mặt đạo đức thì đúng là như vậy, nhưng về mặt pháp luật thì không. Việc ra đi tay trắng thường là do sự hối lỗi hoặc các nguyên nhân khác.

Việc phân chia tài sản chung của vợ chồng được pháp luật quy định rõ ràng là chia đều 50/50, không có luật nào quy định bên có lỗi làm cho hôn nhân tan vỡ phải nhận ít tài sản hơn.

Luật sư biện hộ hỏi Matsumoto: "Ông có thừa nhận tính xác thực của phần bằng chứng này không?"

Matsumoto trầm tư rất lâu rồi bất đắc dĩ nói: "Tôi thừa nhận." Ông ta chỉ có một thắc mắc: tại sao luật sư của mình lại 'bán đứng' mình như vậy? Nhưng rõ ràng lúc này hỏi vấn đề đó là vô nghĩa.

Luật sư biện hộ xoay người hướng về bồi thẩm đoàn và quan tòa nói: "Nói cách khác, Matsumoto đã sớm biết Inoue nói đúng, vậy thì có rất nhiều vấn đề khác. Lý do gì khiến Matsumoto và Inoue lại cùng nhau uống rượu trên bãi biển? Thưa ông Matsumoto, ông có thể trả lời câu hỏi này không?"

Matsumoto đáp: "Chúng tôi đang thương lượng xem nên giải quyết chuyện này như thế nào."

Luật sư biện hộ hỏi ngược lại: "Tại sao trong quá trình cảnh sát điều tra vụ án và tòa án xét xử, ông lại không hề trình bày tình huống này?"

Matsumoto đáp: "Bởi vì tôi cho rằng chuyện này thật sự rất đáng sợ, bạn bè của tôi có thể làm chứng tôi là một người rất sĩ diện, nên tôi đã không trình bày rõ với tòa án. Về điều này, tôi xin lỗi tòa án." Matsumoto cúi đầu trước quan tòa và bồi thẩm đoàn.

"Đừng vội." Luật sư biện hộ bảo Matsumoto khoan xin lỗi, rồi hỏi: "Thưa ông Matsumoto, ông Inoue có từng vì chuyện này mà chế nhạo ông không? Hơn nữa, có phải vì lời đùa cợt của Inoue mà hai người mới xảy ra xung đột và mâu thuẫn không?"

Đối mặt với câu hỏi này, Matsumoto có chút bối rối, vô thức liếc nhìn hàng ghế chờ phán quyết rồi mới trả lời: "Tôi không biết, đầu tôi rất đau, không nhớ rõ. Tôi là nhân chứng, không phải bị cáo."

Luật sư biện hộ giải thích: "Tôi đang chứng minh ông đang khai man."

Matsumoto ấp úng suy đoán: "Có lẽ tôi vì sĩ diện mà che giấu một chuyện, nhưng tôi cho rằng điều đó không ảnh hưởng đến toàn cục."

Luật sư biện hộ cười hỏi: "Inoue đã nói gì khiến ông trở mặt, là gợi ý hai người cùng nhau 'vui vẻ', hay là cho rằng vợ ông có thể học được tư thế mới?"

Matsumoto lập tức tức giận: "Mẹ kiếp."

Cảnh sát tòa án lập tức tiến đến ngăn chặn Matsumoto đang định lao ra khỏi ghế nhân chứng.

Quan tòa cảnh cáo Matsumoto và luật sư biện hộ: cảnh cáo Matsumoto không được phá rối trật tự tòa án, cảnh cáo luật sư biện hộ không được khiêu khích.

Mục đích của luật sư biện hộ đã đạt được, ông ta mỉm cười giữ im lặng.

Phiên tòa xét xử kết thúc tại đây. Quan tòa cho rằng vụ án vẫn còn rất nhiều điểm đáng ngờ, quyết định trả lại phòng cảnh sát để điều tra lại. Một vụ án hai lần bị trả về để điều tra lại là chuyện vô cùng hiếm thấy. Không chỉ phòng cảnh sát, mà ngay cả quan tòa cũng ngửi thấy một mùi vị kỳ lạ. Quan tòa rất tán thành một câu nói của luật sư biện hộ: vụ án này, dù là vu khống hay dàn dựng, thì thủ đoạn gây án đều vô cùng cao siêu, tuyệt đối không phải người thường có thể làm được.

Phòng cảnh sát vô cùng coi trọng vụ án này, đã chuyển hồ sơ đến tổ hình sự điều tra mạnh nhất Đông đường: Đội điều tra số một Đông đường. Tuy nhiên, để hoàn toàn lật đổ các bằng chứng và kết luận cũ để bắt đầu điều tra lại, sẽ cần rất nhiều thời gian chứ không phải một sớm một chiều. Thế nhưng đối với luật sư mà nói, ai là hung thủ, ai là người vô tội đã không còn quan trọng nữa; công việc của họ là biện hộ, chứ không phải tìm kiếm hung thủ. Xét từ góc độ công việc, ít nhất nhiệm vụ của Tào Vân đã hoàn thành.

Phiên bản chuyển ngữ đặc sắc này được truyen.free gìn giữ bản quyền.