Câu chuyện đến đây đã hoàn tất. Mặc dù câu chuyện về Sick vẫn chưa có hồi kết, nhưng tôi xin dừng bút tại đây thôi. Đây là điểm kết thúc mà tôi dự định ban đầu, trừ khi có tình huống đặc biệt nào đó xảy ra, nếu không, phần tiếp theo tôi vốn dĩ không có ý định hoàn thành. Và nếu những điều kiện cần thiết để tôi tiếp tục viết không xuất hiện, thì đã đến lúc kết thúc công việc tại đây.

Tác phẩm này đã thách thức quá nhiều đáp án được định sẵn, và quá nhiều điều được xem là chuẩn mực chính trị đúng đắn. Nó không tuân thủ nguyên tắc cơ bản “tiểu thuyết phải ‘hợp lý hơn’ sự thật”, cũng như hoàn toàn bỏ qua kỹ thuật cơ bản để tạo ra sự đồng cảm rộng rãi là “chỉ trích những sai lầm mà ai cũng biết”.

Viết để thu hút độc giả, trừ phi tôi viết nó với niềm vui thực sự, nếu không tôi vẫn sẽ tránh xa nó ra. Tạo ra quá nhiều cốt truyện rập khuôn, trừ phi tôi thực sự thích, nếu không dù có tốt đến mấy cũng không khiến tôi sáng tác.

Nghe tôi nói có vẻ viết rất dễ dàng, nhưng thực sự không phải vậy đâu.

Trước đây có độc giả nói rằng tốc độ cập nhật của tác phẩm này không bình thường, anh ta nói hoàn toàn đúng.

Tôi đã bắt đầu đăng tải trực tiếp với hơn 70 vạn chữ bản thảo tích lũy, mới có thể duy trì lịch cập nhật mỗi ngày một chương.

Tốc độ sáng tác thực tế của tác phẩm này là bốn tháng một tập (khoảng mười vạn chữ). Ngay cả với tốc độ này, tôi vẫn c���m thấy tinh thần kiệt sức, cần phải nghỉ ngơi để hồi phục.

Nói tóm lại, đây là một tác phẩm khiến tác giả tốn rất nhiều tâm huyết. Những gì có thể hiện hữu trong sách, những gì độc giả có thể thấy, chỉ là một góc của tảng băng chìm so với những gì tôi đã chuẩn bị; những phần khác đã trở thành “nguyên liệu nấu canh”, tạo nên hương vị nhưng không nhìn thấy hình hài thực thể của chúng.

Đã từng xuất bản ở Đài Loan nhưng bị cắt ngang. Đã từng lên kệ trên nền tảng ebook nhưng Siêu Thị Sách lại đóng cửa. Việc này liên tục chứng minh rằng vận may của tôi quả thực không hề thay đổi từ nhỏ đến lớn. Điều duy nhất thay đổi, có lẽ là bản thân tôi ngày càng trở nên ngoan cố, không chịu từ bỏ chỉ vì một chút không may mắn.

Có thể viết xong nó, đối với độc giả, đối với Sick, và đối với chính tôi mà nói, coi như đã hoàn thành trách nhiệm.

Vì đây là đoạn kết, hãy để tôi nói thêm một chút. Có nhiều điều đối với một số độc giả mà nói thì không cần thiết phải biết, nhưng những người khác lại muốn biết. Phần dưới đây là toàn bộ những điều thầm kín.

Tôi nghĩ, hãy làm một bài kiểm tra nhỏ, hỏi: bó chân là một bộ phận của văn hóa Trung Hoa không?

Tôi nghĩ nhiều người sẽ trả lời: Có.

Nhưng nếu đổi thành câu hỏi: Buộc tội những phụ nữ có hiểu biết về y thuật là phù thủy, rồi thiêu sống họ, có phải là một bộ phận của văn hóa Tây Dương không?

Tôi nghĩ đa số sẽ nói không phải, một số khác sẽ do dự, không biết có nên gọi đó là văn hóa hay không. Dù sao thì từ trước đến nay chẳng có ai gọi đây là văn hóa Tây Dương cả.

Trên thực tế, điều thứ nhất trong xã hội người Hoa đã phổ biến nhận định là sai lầm, tức là mọi người đều cho rằng, phần này, cho dù là văn hóa, cũng là phần nên loại bỏ. Nhưng điều thứ hai, trong xã hội phương Tây, vẫn có một bộ phận không nhỏ người bảo vệ nó đến tận bây giờ, khiến cho phong trào minh oan cho phù thủy gặp nhiều khó khăn.

Người Trung Quốc có thể sẽ tưởng tượng, phong trào minh oan cho phù thủy chắc chắn sẽ dễ dàng thành công, chỉ cần đệ đơn xin lập bia tưởng niệm là mọi việc đ��u suôn sẻ. Trên thực tế, những người trong phong trào này không ngừng gặp phải các loại ảnh hưởng cả công khai lẫn ngấm ngầm, yêu cầu của họ thường xuyên như đá chìm đáy biển.

Một thứ đã bị loại bỏ hoàn toàn lại được coi là một phần của văn hóa, còn một thứ vẫn đang gắn với những điều không mấy tốt đẹp trong xã hội lại không được tính là một phần của văn hóa?

Đối với tôi mà nói, rất dễ dàng nhận ra rằng, người đương đại khi bàn về văn hóa Trung Quốc và phương Tây lại không dùng cùng một tiêu chuẩn để đối xử với hai bên. Họ chỉ xem những phần tốt đẹp, nhân văn của văn hóa phương Tây là văn hóa, trong khi văn hóa Trung Quốc lại bị bao gồm tất cả, kể cả những phần tiêu cực, đều là văn hóa. Hiển nhiên, chữ “văn hóa” trong hai cụm từ “văn hóa Tây Dương” và “văn hóa Trung Hoa” được sử dụng với hai ý nghĩa khác nhau.

Dưới tình huống này, việc so sánh văn hóa chẳng công bằng chút nào.

Tóm lại, vấn đề này đã dẫn đến những hậu quả không tốt, điều này dẫn đến cảnh tượng cá nóc bị chế biến thành món cá thơm. Văn hóa phương Tây thực chất có những phần “nội tạng”, như các văn bản bạo lực (kiểu như đập phá hài nhi của dị giáo đồ), nhưng để biến con cá nóc này thành món cá ngon, họ nói với mọi người: “Con cá này có thể ăn toàn bộ, thậm chí phải nấu cả nội tạng mới tận hưởng được vị ngon nhất.” Kết quả là thi thể người bị trúng độc nằm la liệt, nhưng dường như chẳng có ai nhận ra vấn đề nằm ở cách chế biến con cá đó.

Những người phương Tây đã ăn cá nóc suốt 2000 năm, chính họ biết dùng thủ pháp thành thạo để làm sạch nội tạng trước khi nấu. Họ đã có quá nhiều người chết vì ngộ độc, nên biết rõ phần nào không thể ăn.

Nhưng tôi chứng kiến những đồng bào của mình vẫn còn kiên trì muốn nấu cả con cá.

Tại sao lại như thế? Một khả năng là thứ đó thực sự quá tồi tệ, nên những người ban đầu đưa văn hóa phương Tây vào phương Đông đã bỏ qua thứ đó, không muốn giới thiệu, cảm thấy chỉ cần giới thiệu những phần tốt là đủ rồi. Kết quả là vô tình đã vẽ nên một bức tranh về văn hóa phương Tây như thể chỉ toàn điều tốt đẹp. Hơn nữa, những người phương Tây lý trí ít khi dùng những điều hiển nhiên vô lý (cùng với các “nội tạng kịch độc” khác); nếu có dùng thì cũng chỉ là để chỉ những điều “rõ ràng” (đây là một cách dùng mở rộng thông thường của “bất chứng hiển nhiên”. Vì vậy, dù có thấy ai dùng từ này cũng đừng vội phản ứng mạnh, có thể họ chỉ cảm thấy từ này nghe “thời thượng” vì là của người phương Tây dùng, nên lấy nó thay cho từ “rõ ràng” mà thôi). Còn người Trung Quốc thì không hứng thú với những người phương Tây không nói lý lẽ, nên cơ hội tiếp xúc cũng ít.

Tuy nhiên, theo sự lưu hành của “kiểu phương Tây không nói lý lẽ”, sự xuất hiện của loại tư tưởng này sẽ dần dần gia tăng. Dù sao đó là một giải pháp tối hậu, có thể giải quyết mọi “trở ngại” trong tư duy. Những người không muốn nói lý lẽ khó mà từ chối sức hấp dẫn này.

Bởi vì những thứ này không tự động xuất hiện, tôi đã từng bước phát hiện những tư duy nhỏ nhặt, khác thường ở từng lĩnh vực khác nhau, rồi m��i nhận ra sự khác biệt lớn lao giữa tư duy ẩn sau văn hóa phương Tây và văn hóa Trung Hoa. Để tìm hiểu rốt cuộc sự khác biệt lớn này là gì, tôi đã phải lang thang rất nhiều trong tri thức, khắp nơi lùng sục từng mảnh ghép trong các lĩnh vực không liên quan. Không ngờ lại đào được một đống thứ mà trước đây tôi chưa từng đọc trong sách vở.

Bộ mặt thật của văn hóa Tây Dương và ấn tượng của người bình thường về văn hóa Tây Dương rất khác biệt. Nền văn hóa ấy có rất nhiều khía cạnh mâu thuẫn nhau, duy trì sự cân bằng thông qua những cuộc công kích lẫn nhau mạnh mẽ. Hình thức này hoàn toàn trái ngược với văn hóa Trung Hoa, vốn tìm kiếm sự hài hòa, dung hợp.

Chúng được kiến tạo từ sự giao thoa, xung đột của nhiều tư tưởng trung tâm (cá nhân). Dựa theo kết quả giao tranh mà quyết định tư tưởng chủ đạo của thời đại đó (điều này cũng khiến cho tư tưởng trung tâm của mỗi thời đại khác biệt một trời một vực; trong nhiều trường hợp, dù vẫn dùng một từ để gọi, nhưng nội hàm cơ bản lại là hai thứ hoàn toàn khác nhau).

Vậy rốt cuộc, tôi có phải là người phản đối Tây hóa không? Không, tôi nghĩ có rất nhiều điều tốt đẹp nên được giới thiệu. Chẳng hạn khái niệm về giả thuyết và định luật (đây là những khái niệm có ý nghĩa cố định, vấn đề duy nhất là nhiều người không hiểu ý nghĩa của chúng). Nhiều người được giáo dục theo kiểu phương Tây lại không hiểu điều này, nhưng đây là một điều cực kỳ tốt đấy! (Lại có rất nhiều người cố ý không để người khác hiểu rõ hai khái niệm này, để lợi dụng các lý thuyết khoa học không đáng tin cậy nhằm kiểm soát người khác. Nhiều người sẽ cố ý gọi giả thuyết là “lý luận”, tiến hành đánh lận con đen. Những người đó không cho dân chúng biết rõ, giả thuyết chẳng qua là “khả năng giải đáp” do các nhà khoa học đưa ra. Giả thuyết đại khái có thể bay bổng, không giới hạn, cũng không yêu cầu phải trải qua bất kỳ cuộc kiểm chứng nào. Chỉ có định luật mới yêu cầu kiểm chứng nghiêm ngặt).

Thịt cá nóc rất ngon, nhưng tôi không muốn nuốt luôn cả phần nội tạng kịch độc vào bụng.

Huống chi, trực ti���p đến đọc các tài liệu của chính người phương Tây thì sẽ phát hiện ra rằng, việc biến cá nóc thành món cá thơm để bán cũng không phải là nhận thức chung của toàn bộ người phương Tây.

Có một nhóm người Tây Dương, họ xem những thứ là bảo vật của mình lại liên tục thất bại trong khuôn khổ văn hóa của họ, những người có cùng nhận thức với họ ngày càng ít đi. Bởi vậy, họ vội vã tìm đến những nơi chưa học được bài học (những nơi chưa có đủ người ăn cá nóc, chưa có quá nửa dân số chết vì ngộ độc nội tạng cá nóc), những nơi chưa hiểu rõ mức độ độc hại của nó, để cắm rễ “bảo vật” của họ ở đó.

Có một nhóm người Tây Dương khác thì lại rất rõ ràng nội tạng nhà mình độc hại đến mức nào, mà lại cảm thấy những “thi thể nằm la liệt” ở “Thiên Địa mới” sẽ giúp họ cướp bóc và thao túng, nên cố tình tiếp tay biến cá nóc thành món ngon để bán.

Còn có một nhóm người Tây Dương khác, họ nhìn rất rõ ràng rằng sức ảnh hưởng tiêu cực trong văn hóa của họ đang lan rộng toàn cầu, bởi vậy họ muốn ngăn cản chuyện này. Họ biết rõ, nếu không ngăn cản chuyện này, họ sớm muộn cũng sẽ phải gánh chịu hậu quả.

Có một nhóm người Tây Dương, trong các nền văn hóa khác tìm thấy trí tuệ mà văn hóa của họ không có. Họ hi vọng các nền văn hóa khác có thể giữ gìn những giá trị quý báu của mình trong thời đại toàn cầu hóa này, đồng thời chia sẻ cho toàn nhân loại, và vì điều đó họ đang nỗ lực.

Những kẻ từ việc sùng ngoại để trục lợi, những người cố ý duy trì phong trào này sẽ nói rằng, phê bình văn hóa phương Tây chẳng khác nào ghét bỏ toàn bộ người phương Tây, và còn cổ súy cho hủ tục bó chân. Sai.

Tôi không hề đối địch với cả hai phía, mà lại kết bạn với những người muốn cải thiện. Không chỉ đọc sách của mình, quan điểm của các Hán học gia và triết học gia phương Tây cũng cho tôi rất nhiều trợ giúp.

Cũng như Đạo không ở đâu không có mặt, bởi vậy mỗi người đều có thể phát hiện Đạo. Nhiều lời phê bình trong văn bản này đều có nhiều người (mà giữa họ không hề qua lại với nhau) đưa ra, kể cả nhiều người phương Tây.

Thậm chí có những điều tôi tự mình nghĩ ra, sau khi viết xong và đăng tải, mới phát hiện ra rằng đã có người phát hiện chuyện này trước tôi vài thập kỷ rồi. Thực sự đừng nghĩ rằng trên thế giới chỉ có mỗi mình mình là người nhìn thấu.

Cho nên, cho dù bảo tôi im miệng cũng vô ích thôi. Nếu bây gi��� nhìn lại giống như chỉ có tôi một người nói như vậy, chẳng qua là thời điểm chưa đến mà thôi.

Nếu không có người phương Tây đề cập đến những vấn đề liên quan trong các văn bản của họ, tôi e rằng sẽ không phát hiện ra (hoặc phải rất lâu sau mới phát hiện), rằng việc ở trong miếu Đạo giáo có thể tìm thấy kinh điển Phật giáo, một cảnh tượng dị giáo cộng sinh như vậy, lại không phải là điều bình thường trên Trái Đất. Đối với tôi mà nói, chuyện này đã trở thành thói quen đến mức tôi không thể tưởng tượng nổi có nơi nào mà điều này không tồn tại, và tôi mặc nhiên cho rằng điều đó hiển nhiên đến mức không cần phải tốn tâm sức để duy trì lâu dài tình trạng này.

Trong hoàn cảnh nhiều người đang sống, giữa các dị giáo (cũng như các giáo phái khác biệt trong cùng một tôn giáo) cố gắng tiêu diệt lẫn nhau bằng mọi cách, chỉ có thể dựa vào pháp luật để ngăn chặn họ tàn sát lẫn nhau. Tình hình nghiêm trọng đến mức họ thậm chí sẽ cho rằng, trên thế giới không hề tồn tại tôn giáo không có tính chất độc tôn, tất c��� tôn giáo chắc chắn đều coi việc chỉ trích người khác thờ phụng “thần giả” là một phần của tín ngưỡng.

Trong thời đại Tây hóa này, rốt cuộc là muốn lựa chọn kế thừa tinh thần của Darwin (người đề xuất thuyết tiến hóa), đối với những quan niệm sai lầm đang chiếm giữ vị trí quan trọng trong thời đại đương thời mà đưa ra thách thức, hay là muốn kế thừa tinh thần của Owen (đối thủ của Darwin, người bảo vệ thuyết sáng tạo), vì thứ đó chiếm một vị trí rất lớn trong văn hóa phương Tây (mà trong miệng người khác lại được gọi là “văn hóa nhân loại”, thậm chí được nói là không thể thách thức, giống như thuyết sáng tạo trong mắt Owen) mà cứ mù quáng ủng hộ đến cùng?

Rất nhiều người kế thừa Owen bây giờ vẫn đang cố gắng hết sức để khôi phục vinh quang ngày xưa trong xã hội phương Tây (trong quá trình những người kế thừa Darwin tranh đấu với họ, đã sinh ra cá Darwin và Thần giáo Quái vật Mì bay / Flying Spaghetti Monster. Tôi rất đề nghị mọi người tìm hiểu về những chuyện này. Sau này có lẽ sẽ hiểu rõ một điều mà tôi rất rõ ràng: những lời phê bình của tôi đối với văn hóa phương Tây trong cuốn sách này, so với những người trong chính nền văn hóa đó mà nói, cơ bản là chỉ đang gặp phải cao thủ thực sự). Cái gọi là hiện đại hóa, chẳng lẽ có nghĩa là cũng giới thiệu những thứ này, rồi để những điều mà ở phương Tây đang bị bao vây, áp chế, lại được phát triển thịnh vượng trên đất của chúng ta sao?

Là Darwin hay là Owen? Tôi lựa chọn cái nào đã quá rõ ràng rồi.

Phần giải thích tại sao tôi có những ý nghĩ này đã xong, giờ hãy nói về “Tại sao tôi lại đưa những điều này vào tiểu thuyết.” Đây là hai chuyện hoàn toàn khác nhau. Dù sao tôi cũng có viết các bài luận (chỉ có trên blog, độc giả đại lục cần “vượt tường lửa” mới xem được), tôi hoàn toàn có thể viết chúng thành bài luận thì tốt hơn. Thực tế, không chừng lượng độc giả bài luận của tôi còn nhiều hơn cả tiểu thuyết.

Tất cả là lỗi của Sick! (Chỉ mạnh vào)

Điều tôi không thể chấp nhận, là vì để cho tiểu thuyết đẹp mắt, hoặc vì bản thân tác giả thuận tiện, mà bẻ cong tính cách nhân vật.

Trớ trêu thay, tính cách của Sick lại chính là sẽ đi nghiên cứu những điều này, dù ngăn cản cũng không được. Các độc giả chỉ có thể thông qua miêu tả của tôi mà hiểu về Sick, cho nên có thể sẽ nghĩ rằng tôi đã xây dựng Sick như vậy. Nhưng thân là tác giả, tôi rất rõ ràng, Sick cậu ấy chính là như vậy, tôi chẳng có cách nào với cậu ấy.

Cậu ấy, cũng như những người ở khắp nơi trên thế giới đã đưa ra cùng kết luận với tôi, là kiểu người sẽ tự mình đào sâu để tìm ra những điều này. Tôi không thể vì để bản thân mình viết dễ dàng hơn một chút (Sick không phải lúc nào cũng có ý kiến giống tôi, nhưng nói chung, cậu ấy là kiểu người mà tôi sẵn lòng trao đổi ý kiến), mà bẻ cong tính cách của cậu ấy.

Cậu ấy là người có thể phát triển những lý thuyết cao cấp, nhìn ra trật tự từ sự vận hành của thế giới. Tôi không có khả năng ngăn cản cậu ấy làm như vậy.

Nếu tôi có thể viết xong cuốn sách Học Viện Hắc Ám, sau đó mới viết cuốn sách tìm hiểu, những đặc tính này có lẽ sẽ rõ ràng hơn, nhưng trình tự sáng tác đã là như vậy rồi, đành chịu thôi.

Với tính cách của cậu ấy, lại bị “Tôn giáo” tàn phá bảy năm, thì việc cậu ấy không có ý kiến về “chân thần giáo” mới là lạ.

Đổi lại nhân vật chính khác thì sẽ không có vấn đề này, nhưng tôi đã chọn Sick làm nhân vật chính rồi mới phát hiện vấn đề này, đã không kịp nữa.

Nếu cuốn sách này không bị cắt ngang, nếu nó là một tác phẩm tính phí, tôi có thể nhân nhượng một chút, ít nhất định hướng cuốn sách theo hướng thương mại hơn một chút không? Có lẽ, có thể, đại khái, nhưng chưa chắc đã thế. Dù sao bất kể là tôi hay Sick đều rất ngoan cố.

Tóm lại, việc nhân vật chính là một người có tính cách như Sick đã là kết cục định sẵn, việc cuốn sách này bị cắt ngang cũng đã là kết cục định sẵn. Nếu muốn viết tác phẩm thương mại, có lẽ phải bắt đầu viết một cái mới hoàn toàn. Lần sau phải nhớ chọn một nhân vật chính ít phải động não, ít phải suy nghĩ hơn.

Việc tác phẩm này có thể ký kết với trang web hay không, tôi không quan tâm lắm. Sau khi xác nh���n rằng việc ký kết đòi hỏi phải giao toàn bộ quyền lợi (thậm chí toàn vẹn hơn cả nguyên bản), nghĩ rằng việc giao những bản quyền (copyright) này sẽ gây ra nhiều hạn chế về quyền tự do sáng tác, cùng với rủi ro nghiêm trọng là nếu lần thứ ba bị cắt ngang, toàn bộ thế giới trong sách sẽ bị mất trắng, tôi quyết định không ký. (Vì vậy đừng tốn tiền ủng hộ nữa, tôi cũng không nhận được đâu).

Bây giờ hãy nói về vấn đề thủ pháp sáng tác. Nhiều khi tôi có thể viết đẹp hơn, nhưng để phù hợp với tác phẩm, tôi đã không làm vậy. Chẳng hạn, đoạn dài dòng nhất toàn bộ tác phẩm, về khái niệm Đạo, thực ra tôi cũng có thể giải thích bằng phương pháp hiện đại, nhưng tôi đã lựa chọn phương pháp giải thích của người xưa, cố gắng trung thành với hình thái nguyên thủy của Đạo Đức Kinh. Bởi vì đoạn này Sick vốn dĩ đang giảng về văn hóa của Aidonatello là như thế nào. Tôi có thể cung cấp cách tư duy của mình, chứ không phải cách tư duy của Sick.

Đây là giới hạn mà tác phẩm đặt ra cho tác giả, tôi không thể phá vỡ điều đó.

Muốn dùng phương thức hiện đại để diễn giải khái niệm cổ xưa này, về sau, ngày nào đó, có lẽ sẽ có cơ hội.

Trong tập đó, tôi dựa trên những cái nhìn khác nhau của những người phản đối “phế tử” về “phế tử”, để mỗi nhân vật nói lên suy nghĩ của mình khi đối mặt tình huống này, dựa vào tính cách của họ. Trong đó, thực ra chỉ có một người có quan điểm giống tôi, độc giả có thể thử đoán xem là ai. Không phải Sick.

Whitney và chị cả cũng phản ánh sự chia rẽ cơ bản trong phe ủng hộ “phế tử”. Một phái thì không ngừng xông thẳng về phía trước, phái còn lại thì nhận ra rằng lộ trình cần được điều chỉnh. Trong thực tế, phái nào chiếm ưu thế thì chắc tôi không cần phải nói.

Thời đại này có một phái người cho rằng, tiểu thuyết hay là tiểu thuyết phải xa rời thực tế. Tôi nghĩ mỗi người đều có thể có những tiêu chuẩn riêng, nhỏ bé trong suy nghĩ của mình, khẩu vị đọc sách của mỗi người khác nhau (và ít nhiều gì cũng phải trả giá để bảo vệ khẩu vị của mình) là điều bình thường.

Đối với tôi mà nói, mỗi câu chuyện đều có tiêu chuẩn riêng của nó, như mỗi hạt giống vốn dĩ nên phát triển thành một loài thực vật khác nhau. Tiêu chuẩn của “pháp sư tam định luật” là như thế này, và tôi không có ý định coi nó như những tác phẩm khác để viết (nuôi dưỡng). Nếu nó không thể giống như những tác phẩm khác, thì đó chính là giá trị của nó.

Tác giả của cuốn sách này từ trước đến nay chỉ có một người. Biên tập viên giúp tôi hiệu chỉnh bản thảo, nhưng không đưa ra bất cứ ý kiến nào về việc nên đưa nội dung gì vào. Năng lực của một người dù sao cũng có hạn. Lấy lời bình sách của Thủy Hử truyện mà nói: “Nếu thế gian không có những chuyện như thế trước đó, thì mặc cho văn nhân có ngồi đối mặt vách tường chín lần chuyển mình, nôn ra mười thăng máu, làm sao có thể đạt đến mức độ này được?”

Đã từng có chuyện, sau khi tôi viết xong tiểu thuyết, trong thực tế, những người đó lại làm ra những chuyện khoa trương vượt quá sức tưởng tượng của tôi, đành phải sửa đổi nội dung để phù hợp với trình độ của họ.

Từ góc độ khoa h���c mà nói, một người chỉ có thể liên tục gặp xui xẻo, vận rủi trong những tình huống có tỷ lệ cực thấp. Điều đó cũng có nghĩa là, chỉ cần nhân loại đủ đông, sẽ có người liên tục gặp xui xẻo.

Sick sống ở một hành tinh có rất nhiều người. Tôi cũng vậy.

Những chuyện Sick gặp phải không phải là điều bình thường (nếu là bình thường thì đã chẳng cần báo cáo), nhưng có người gặp phải cũng không có gì là lạ.

Mặc dù dường như vẫn còn rất nhiều điều muốn nói, nhưng nhất thời tôi lại không nghĩ ra.

Tôi xin nhắc lại một câu từng nói khi xuất bản Tập 1: “Câu chuyện này hoàn toàn hư cấu, nếu có tương đồng, hoàn toàn trùng hợp.”

Có một việc, qua nội dung tin nhắn mà độc giả gửi cho tôi mà nói, điều này đối với họ mà nói là sự thưởng thức, có lẽ tôi không cần phải nói. Nhưng xét thấy đây là phần kết thúc (cũng như xét thấy một đạo lý cơ bản là, vẫn còn một đống người rao bán kinh điển thần thánh của mình, lấy “chân lý” ra để phản đối), hãy để tôi để lại lời đáng nói nhất của cuốn sách này ở lời cu���i sách ——

—— Cách đúng đắn để đọc sách của tôi, chính là đừng chỉ đọc sách của tôi.

Hẹn gặp lại nếu có duyên.

Bản quyền nội dung này thuộc về truyen.free, nguồn cảm hứng không giới hạn cho những người yêu truyện.