Rõ ràng, đây chính là cái gọi là "chiêu trò lách luật". Ba người chơi trả lời về cơ bản không cần biết đáp án đúng là gì, bởi vì chỉ cần đáp án của tất cả mọi người nhất quán, thì dù trả lời sai vẫn sẽ có lợi nhuận dương. Tổng lợi nhuận của ba người chơi cộng lại vừa đủ 6000, có thể thông qua bỏ phiếu để buộc Người Ra Đề tiếp tục ra đề. Mặc dù quy tắc trò chơi đã quy định rõ, nghiêm cấm người chơi thỏa thuận trước dưới bất kỳ hình thức nào để đưa ra đáp án cố định; vi phạm sẽ bị cảnh cáo hoặc thậm chí kích hoạt hình phạt tử hình ngay lập tức. Thế nhưng, những người chơi trả lời vẫn có nhiều cách để đạt được mục đích này. Chẳng hạn như tận dụng quy tắc của giai đoạn hai, gửi đề xuất qua lại cho nhau. Người chơi Cộng đồng 1 có khả năng cao đã thỏa thuận từ trước: một người chơi gửi đề xuất cho những người chơi khác, sau đó những người chơi khác sẽ chọn theo đề xuất đó. Như vậy có thể đảm bảo đáp án của nhau hoàn toàn nhất quán. Bất kể ai là Người Ra Đề, người đó sẽ luôn bị buộc phải tiếp tục ra đề. Không chỉ vậy, thậm chí nếu may mắn, họ còn có một phần ba cơ hội chọn trúng đáp án đúng. Khi đó, mỗi người trả lời còn có thể nhận thêm 4000 phút thời gian thị thực. Khi cả ba người trả lời đều chọn xong đáp án của mình, hệ thống sẽ thanh toán sớm hơn dự kiến. Như vậy, có thể liên tục vắt kiệt thời gian thị thực từ Người Ra Đề. Vì vậy, Trịnh Kiệt nhớ lại những đặc điểm cụ thể của năm người chơi Cộng đồng 1. Năm người này có ba nam hai nữ, và hai người chơi nữ đã vào phòng bốn người từ trước, ba người chơi nam còn lại ở bên ngoài. Nói cách khác, ba người trả lời hiện tại chắc chắn là hai nữ một nam (Tiền Lệ và một người nữ khác, cùng với Cao Gia Lương). Trịnh Kiệt nhanh chóng đưa ra câu hỏi thứ hai. {[Bạn có phải là người chơi nam không?}] {[a. Phải]} {[b. Không phải]} {[c. Tôi là trực thăng vũ trang]} Cùng lúc đó, trong một khoang khác của phòng bốn người. Cao Gia Lương đang ngồi thư thái trên ghế, chuẩn bị tiếp tục trả lời câu hỏi mà không cần suy nghĩ nhiều. Cho đến nay, kế hoạch của họ diễn ra suôn sẻ. Họ đã thành công đối chiếu mật mã và đẩy Trịnh Kiệt, người chơi đến từ Cộng đồng 17, lên vị trí Người Ra Đề. Từ giờ trở đi cho đến khi trò chơi kết thúc, Người Ra Đề sẽ luôn là anh ta. Có thể thấy, Trịnh Kiệt đã vắt óc nghĩ ra một câu hỏi chuyên ngành, nhưng Cao Gia Lương hoàn toàn không thèm suy nghĩ. Sau khi nhận được đề xuất, anh ta ��ã chọn lựa chọn a (ở câu hỏi trước). Quả nhiên là lợi nhuận dương. Nhìn thấy câu hỏi thứ hai, Cao Gia Lương sững sờ một chút, sau đó cười khẩy: "Hừ, làm trò vô ích." "Bất kể anh ra câu hỏi gì, chúng tôi cũng sẽ chọn lựa chọn giống nhau, luôn luôn là lợi nhuận dương." Đối với Cao Gia Lương, câu hỏi này nên chọn [a. Phải], đây là l���a chọn đúng và không trái lòng. Nhưng vấn đề là, hai người chơi Cộng đồng 1 khác đã vào phòng bốn người lại là người chơi nữ. Vì vậy, Cao Gia Lương không chọn đáp án ngay lập tức, mà chờ một chút. Quả nhiên, anh nhìn thấy trên giao diện bên phải bàn điều khiển, hai ô vuông đó đều hiển thị lựa chọn: b. Điều này có nghĩa là hai người chơi nữ đã gửi đề xuất, đều yêu cầu anh chuyển sang lựa chọn b. Rõ ràng, một người chơi phải chịu hình phạt sẽ có lợi hơn nhiều so với việc cả hai người chơi cùng chịu hình phạt. Còn đề xuất của người chơi không liên quan, đương nhiên không có bất kỳ giá trị tham khảo nào. Cao Gia Lương đã lập tức chọn lựa chọn b và nộp đáp án. {[Tất cả người trả lời đã nộp đáp án, sẽ tiến hành thanh toán trực tiếp.]} {[Đáp án đúng của câu hỏi này là: Người chơi nam chọn a. 'Phải', người chơi nữ chọn b. 'Không phải'.]} {[Lợi nhuận ròng của ba người chơi trong phòng này là: 5000 phút thời gian thị thực.]} {[Người Ra Đề sẽ bồi thường 5000 phút thời gian thị thực.]} {[Sẽ thay đổi Người Ra Đề.]} Và lợi nhuận của Cao Gia Lương còn thảm hại hơn, đạt mức -15000. Cao Gia Lương sững sờ: "Khoan đã, tại sao tổng lợi nhuận chỉ có 5000?" "Lợi nhuận của tôi là -15000. Con số này đúng là như vậy. Nhưng xét theo các yếu tố, lựa chọn sai đã bị trừ 4000. Cộng thêm việc là đa số lại bị trừ 1000 (tổng là -14000). Rồi còn phải cộng thêm hình phạt 'trái lòng' 17000 nữa (tổng -31000). Vậy tại sao chỉ là -15000? Hơn nữa, tôi chọn b, đây là đúng đối với người nữ nhưng lại là "trái lòng" đối với tôi!" (Tiền Lệ và người chơi nữ kia chọn đúng và không trái lòng, lẽ ra lợi nhuận ròng của họ phải rất cao chứ?) "Nhưng lợi nhuận của hai người họ lẽ ra phải rất cao mới đúng chứ?" Cùng lúc đó, trong khoang khác. Thấy lợi nhuận cuối cùng của mình là 10000, thay vì con số 27000 như cô đã tính toán, biểu cảm của Tiền Lệ cũng có chút đờ đẫn. Cô ngay lập tức hiểu ra, mình đã mắc một sai lầm rất nghiêm trọng. Giá trị hình phạt "trái lòng" trong giai đoạn một quả thực là 8500, và trong giai đoạn hai quả thực là 17000. Nhưng vấn đề là, không trái lòng thì không có thưởng! "Khoan đã, tại sao lại như vậy?" Tiền Lệ đương nhiên không thể chấp nhận tình huống này, bởi vì việc mất đi phần thưởng này sẽ dẫn đến việc họ không thể tiếp tục buộc Người Ra Đề phải ra đề nữa, tương đương với việc chiến lược trước đó của họ đã bị bác bỏ hoàn toàn. Nhưng Tiền Lệ không cho rằng đây là sơ suất của bản thân cô, mà chỉ nghĩ rằng thiết kế của trò chơi này không hợp lý. Bởi vì người chơi chỉ có thể sử dụng 5 câu hỏi giai đoạn một để xác định giá trị cụ thể. Và trong năm câu hỏi này, chỉ có câu hỏi thứ tư mới kích hoạt hình phạt "trái lòng". Ba câu hỏi đầu là câu hỏi chuyên ngành, cho dù chọn thế nào cũng không bị tính là "trái lòng"; đến câu hỏi thứ năm, Tiền Lệ hợp tác với người chơi khác, đo được phần thưởng thêm của sự nhất trí toàn bộ, nhưng đèn thứ ba hiển thị màu xám, giải thích rằng nó cũng không liên quan đến lựa chọn "trái lòng". Vì vậy, bất kỳ người chơi nào có ý thức muốn kiểm tra quy tắc hình phạt "trái lòng" đều sẽ cố ý trả lời sai ở câu hỏi thứ tư, sau đó quan sát sự thay đổi của dữ liệu. Tiền Lệ đã làm như vậy. Và Cao Gia Lương mặc dù không có ý thức rõ ràng về việc này, nhưng vì muốn chọn lựa chọn thiểu số nên vô tình chọn phải lựa chọn "trái lòng", và cũng bị trừ thời gian thị thực. Phần thưởng (hay hình phạt) sẽ chịu ảnh hưởng của ba yếu tố, trong đó hai yếu tố là đúng/sai hoặc thiểu số/đa số, đều sẽ kiếm hoặc bị trừ thời gian thị thực theo cùng một giá trị. Vì vậy, sau khi Tiền Lệ đo được giá trị cụ thể của việc lựa chọn "trái lòng" bị trừ thời gian thị thực, cô theo bản năng cho rằng lựa chọn không "trái lòng" sẽ kiếm được cùng một giá trị thời gian thị thực. Cô cũng không có cơ hội bổ sung để trả lời thêm một lần đáp án không "trái lòng" nhằm xác nhận thêm kết quả này. Còn ba người chơi khác của Cộng đồng 1, chắc chắn có người đã trả lời lựa chọn không "trái lòng" ở câu hỏi thứ tư. Nhưng họ không đủ tinh ý, hoàn toàn không nhận ra những chiếc đèn này cụ thể đại diện cho ý nghĩa gì, không thể dựa vào những con số để suy ngược lại giá trị thưởng phạt cụ thể, càng không có ý thức kiểm tra lựa chọn "trái lòng". Đương nhiên cũng không thể nghĩ đến việc đáp án không "trái lòng" sẽ không thưởng thêm thời gian thị thực. Nói cách khác: những người chơi có ý thức kiểm tra sẽ thiên về kiểm tra hình phạt hơn là kiểm tra phần thưởng, vì việc kiểm tra hình phạt chắc chắn và ít bị can thiệp hơn; còn những người chơi không có ý thức kiểm tra cũng không thể phân biệt rõ ràng giá trị cụ thể. Điều này dẫn đến việc cả năm người chơi Cộng đồng 1 đều thất bại trong vấn đề thưởng phạt liên quan đến đáp án "trái lòng". Và điều này lại dẫn đến việc Tiền Lệ đã đánh giá sai nghiêm trọng tình hình trong phòng bốn người. Nếu lựa chọn không "trái lòng" có phần thưởng, thì những người trả lời trong phòng bốn người chỉ cần liên tục đưa ra cùng một lựa chọn, là có thể buộc Người Ra Đề liên tục ra đề, vắt kiệt anh ta. Bởi vì chỉ cần đảm bảo số người chơi không "trái lòng" nhiều hơn số người chơi "trái lòng", thì sẽ luôn là lợi nhuận dương. Nhưng việc lựa chọn không "trái lòng" không có phần thưởng sẽ dẫn đến tình huống như hiện tại: thời gian thị thực kiếm được của người trả lời không đạt 5500 phút, và hệ thống sẽ tự động thay đổi Người Ra Đề.

Mọi quyền lợi liên quan đến bản dịch độc đáo này thuộc về truyen.free.